Неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки

Если владелец самовольной постройки не исполнит решение о ее сносе, ему может грозить изъятие участка

Неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки

На прошлой неделе, 1 ноября, в Госдуму поступили законопроекты, касающиеся самовольных построек. Разработчики позиционируют их как защищающие владельцев таких объектов.

В проектах предлагается ограничить местные власти в принятии решений о сносе объектов, а также предусмотреть компенсацию за снос, если права на такие объекты были зарегистрированы в ЕГРН.

В то же время если владелец объекта не снесет самовольную постройку, то ему придется не только заплатить штраф, но и отдать свой земельный участок.

Правительство РФ внесло в Госдуму два законопроекта, касающихся самовольных построек. Один из них — № 301924-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)».

Второй — № 301854-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства)». Оба проекта подготовил Минстрой России. Правительство РФ одобрило проекты 23 октября 2017 г.

и уже 1 ноября внесло их на рассмотрение Госдумы.

Определение самовольной постройки уточнят

Сейчас самовольной постройкой считают ту, которая возведена на не оформленном должным образом земельном участке или на участке, не предназначенном для строительства, а также постройку, созданную с нарушением градостроительных и строительных требований.

В проекте предлагается уточнить, что к самовольным постройкам относятся исключительно объекты, возведенные на земельных участках, разрешенное использование которых, а также требования в отношении которых о получении соответствующих согласований были установлены на дату начала создания самовольной постройки и были действующими на дату ее выявления.

Отдельно уточняется, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, если оно построено с нарушением требований, но разрешения были получены и собственник данного объекта не знал и не мог или не обязан был знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть не будут являться самовольными постройками объекты, если у построившего их лица не было информации о том, что строить на этом участке конкретный объект запрещено.

Вместо сноса возможно приведение объекта в соответствие с требованиями

Также предлагается ввести механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Это будет порядок, аналогичный предусмотренному для реконструкции объектов капитального строительства.

Такое решение в случае несоответствия постройки установленным параметрам будет принимать суд.

Местные власти тоже смогут пользоваться таким правом, но только если постройка создана на участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, если будет возможность привести самовольную постройку в соответствие установленным требованиям, то решение о сносе не вынесут. Вместо него суд или орган местного самоуправления примет решение о приведении объекта в соответствие с установленными требованиями.

Местную власть ограничат в принятии решений о сносе

В проекте предлагается ввести запрет на принятие решения о сносе в административном порядке в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. То есть решение о сносе таких построек будет принимать только суд.

А это значит, что ситуации, с которыми столкнулись некоторые владельцы магазинов около станций московского метро, не должны повториться. Напомним, тогда московские власти приняли решение о сносе даже тех объектов, права на которые были зарегистрированы в реестре (см.

«Снос самостроя по велению местных властей не расходится с Конституцией», «ЭЖ», 2016, № 39). Также это актуально для объектов, построенных в особых зонах. Дело в том, что строить в этих зонах нельзя (например, на территориях, где находятся линейные объекты — газопроводы и т. п.).

Часто владельцы линейных объектов или земельных участков, на которых располагаются такие объекты, требуют сноса построек на этих территориях. К примеру, такая ситуация сложилась у дачников, которые построили дома в охранной зоне магистральных трубопроводов «Газпрома». Уже вынесены сотни решений о сносе домов.

В подобных ситуациях только суд сможет выносить решения о сносе или приведении построек в соответствие с законодательными требованиями.

Другие случаи, когда решение о сносе или о приведении объекта в соответствие с нормативными требованиями сможет принимать только суд (а не органы местного самоуправления):

  • применительно к объекту индивидуального жилищного строительства или возведенному на садовом земельном участке жилому дому, садовому дому;
  • если самовольная постройка создана до даты вступления в силу ЗК РФ (если основанием принятия решения о сносе является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок), то есть до 25 октября 2001 г.;
  • если самовольная постройка создана до даты вступления в силу ГрК РФ (если основанием принятия решения о сносе является отсутствие разрешения на строительство), то есть до 7 мая 1998 г.

За снос можно будет получить компенсацию

Если суд все-таки примет решение о сносе объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано, то владелец такого объекта сможет возместить убытки за счет казны РФ.

В эту сумму будет включена рыночная стоимость здания, сооружения или другого строения (в случае принятия решения о сносе самовольной постройки) или разница между рыночной стоимостью созданного строения и рыночной стоимостью после его приведения в соответствие с установленными требованиями (если принято решение о приведении в соответствие). Также можно будет возместить упущенную выгоду.

Право на возмещение убытков возникнет только в том случае, если решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями будет принято после 1 июля 2018 г.

За неисполнение решений о сносе грозит изъятие участка

Также проектом предусмотрена ответственность за неисполнение решений о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Для физлиц штраф составит от 20 000 до 50 000 руб.

или в отношении них применят обязательные работы на срок до 50 часов, штраф для индивидуальных предпринимателей и должностных лиц — от 20 000 до 50 000 руб., для юридических лиц — от 100 000 до 300 000 руб. Но самое главное: с 1 июля 2018 г.

нарушителям может грозить не только штраф, но и изъятие земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

Эксплуатация самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду либо приобретенном по результатам публичных торгов с обязательствами по сносу или приведению ее в соответствие с установленными требованиями, повлечет:

  • штраф для граждан в размере от 2000 до 5000 руб.;
  • штраф для должностных лиц — от 20 000 до 50 000 руб.;
  • для индивидуальных предпринимателей — штраф от 20 000 до 50 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток;
  • для юридических лиц — штраф от 500 000 до 1 млн руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/359928/

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Последствия неисполнения решения суда о сносе и приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки

Неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки

УДК 347.232

Аблятипова Наталья Айдеровна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Харук Алёна Юрьевна Магистрант

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10212 ПОСЛЕДСТВИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА О СНОСЕ И ПРИВЕДЕНИИ В СООТВЕТСТВИЕ С УСТАНОВЛЕННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Ablyatipova Natal'ya Aiderovna,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil law disciplines

Russian University of Justice Kharuk Alena Yur'evna, Undergraduate Russian University of Justice

CONSEQUENCES OF NON-FULFILLMENT OF THE DECISION OF THE COURT OF DECISION AND MAINTENANCE IN ACCORDANCE WITH THE ESTABLISHED REQUIREMENTS OF THE

CUSTOMARY CONSTRUCTION

Аннотация

На сегодняшний день ввиду изменений в правовом регулировании вопросов о самовольных постройках появились специальные последствия неисполнения решения суда о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки. В работе проведен анализ нововведений. Авторами рассмотрены и проанализированы поправки, принятые в законодательство в 2018 году. По итогам проведенного сравнительного анализа нововведений выявлены их положительные и отрицательные стороны.

Abstract

To date, due to changes in the legal regulation of unauthorized buildings, special consequences have arisen of non-execution of a court decision to demolish or demolish or align with the established requirements of unauthorized construction. The work analyzes the innovations. The authors reviewed and analyzed amendments to the legislation in 2018. According to the results of the comparative analysis of innovations, their positive and negative sides were revealed.

Ключевые слова: самовольная постройка, снос самовольной постройки, приведение в соответствие с установленными требованиями, решение суда.

Keywords: unauthorized construction, demolition of unauthorized construction, alignment with the established requirements, court decision.

Вступившие 4 августа 2018 года изменения в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были направлены на совершенствование законодательства о самовольных постройках. Так, Федеральным законом от 03.08.

2018 года № 339-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» была закреплена альтернатива сносу самовольной постройки, а именно приведение её в соответствие с установленными требованиями [1].

В пояснительной записке к законопроекту №301924-7 подчеркивалось, что предполагается введение механизма приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в связи с тем, что большая часть таких построек является таковыми ввиду несоответствия требованиям застройки [2].

Таким образом, статья 222 ГК РФ теперь предусматривает два вида решений:

– о сносе;

– о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями [3].

Следует отметить, что отдельного решения от сноса о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодатель не предусмотрел. Очевидно, дабы не допустить противоречий на практике, это обусловлено тем, что в силу части 9 статьи 55.

32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) в случае, если возможно приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, право выбора, сносить или приводить в соответствие принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство или, если такое лицо не установлено, правообладателю земельного участка [4].

Законодатель также установил и специальные

последствия неисполнения решения суда (и решения органа местного самоуправления) о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Рассмотрим последствия неисполнения вышеуказанных решений. Так, в случае если решение суда или органа местного самоуправления в отношении самовольного объекта не исполнено в установленный в таких решениях срок орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган:

– направляет уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка или исполнения договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (абзац 7 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, а также пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №340-Ф3) [5], а если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка;

– принимает решение об изъятии земельного участка и принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного пользования земельным участком, а если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования участка, на котором расположена только самовольная постройка (п. 6.1, 6.2 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) [6];

– обращается в суд с требованием об изъятии находящегося в частной собственности земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ) – в течение 6 месяцев со дня истечения срока. Порядок отчуждения такого земельного участка установлен ст.54.1 ЗК РФ;

– если земельный участок, находящийся в частной собственности, расположен в границах территории общего пользования, обращается в суд с иском об изъятии земельного участка и о передачи его в государственную или муниципальную собственность (п.3 ч. 12 ст.55.32 ГрК РФ);

– если самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками, производит снос самостоятельно (п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ). Такое решение принимается в течение 2-х месяцев после истечения сроков (ч.14 ст.55.32 ГрК РФ).

Также, в ст.285 ГК РФ, посвященная изъятию земельного участка, используемого с нарушением законодательства, появилось одним из оснований такого изъятия как создание на нем самовольной постройки и невыполнение в ее отношении обязанностей по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями [7].

Тем не менее, данные нововведения, бесспорно, служат стимулом для выполнения требований законодательства лицами, осуществившими самовольное строительство на не принадлежащем им земельном участке. Следует отметить, что в отношении собственников земельных участков данная конфискационная норма может представляться несоразмерной.

Кроме того, необходимо учитывать, что площадь всего изымаемого земельного участка может значительно превышать площадь его части, непосредственно занятой самовольной постройкой.

Поэтому изъятие всего участка будет избыточной мерой, а его раздел, как было изложено выше, предусмотрен только в случае, если на данном земельном участке расположены иные объекты.

Между тем, исходя из анализа норм, возникает вопрос, может ли суд изначально указать в решении, что истец вправе осуществить снос либо снос или приведение в соответствие с установленными требованиями за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) [8]. Считаем, что, учитывая специальный порядок, установленный статьей 55.32 ГрК РФ, такие требования следует расценивать как преждевременные.

На практике также возникает вопрос относительно сроков исполнения решения о сносе или приведения в соответствие с установленными требованиями, если по истечении срока для сноса не будет представлена утвержденная проектная документация, необходимо ли это расценивать как неисполнение решения и в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, и/или как следует поступать, если осуществление подготовки проектной документации вовсе не требуется по закону (ч.3 ст.48 ГрК РФ).

Кроме того, практике еще стоит выработать позицию относительно того, могут ли требования в порядке п.2 и 3 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ рассматриваться, как изменение способа исполнения решения и возможен ли снос построен в порядке, установленном ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [9].

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, несмотря на законодательное закрепление последствий неисполнения решения суда (и решения органа местного самоуправления) о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, что должно служить стимулом для выполнения требований предписывающих лицу, возведшего самострой, остаются на практике вопросы, которые еще требуют законодательного урегулирования.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 03.08.2018 № З39-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 172, 08.08.2018.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/posledstviya-neispolneniya-resheniya-suda-o-snose-i-privedenii-v-sootvetstvie-s-ustanovlennymi-trebovaniyami-samovolnoy-postroyki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.