Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Содержание

Неисполнение мирового соглашения

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Мировое соглашение может стать самым удобным процессуальным решением при судебном процессе. Оно минимизирует риски от потерь и позволяет сторонам оговорить все спорные моменты.

Однако прописанные и одобренные судьей соглашения не служат лишь вынужденной мерой при проигрыше, но и позволяют судебному производству предупредить недобросовестное отношение к процессу.

Когда же появляется угроза неправомерного поведения одной из сторон по отношению к прописанным обязательствам, то дело может принять другой оборот, который предусматривает привлечение исполнительных органов к производственному процессу.

Основы соблюдения

Мировое соглашение – это основное средство для прекращения судебных споров, применяемое в первую очередь для того, чтобы стороны пришли к взаимному соглашению.

При этом процесс предусматривает различные траты на госпошлины, услуги адвокатов и прочие расходы, к которым необходимо быть готовыми, так как юридически-грамотное составление всех документов по делу является определяющим пунктом в успешном исходе всего предприятия.

Мировое соглашение доступно на всех этапах судебного урегулирования вопроса, оно также может быть применено до начала производства по делу.

В зависимости от подхода и выбора способа соглашения исход будет отличаться – так, при мировом соглашении в рамках рассматриваемого спора не могут быть предусмотрены некоторые санкции и гарантия от несоблюдения выплат.

В случае же досудебного разбирательства все нюансы, связанные со штрафами из-за просрочки выплат могут быть отдельно прописаны.

После грамотного составления документа с участием профессионального юриста можно подавать его на утверждение судье в случае, если оно не противоречит положениям о правах сторон.

Этапы мирового соглашения по закону должны быть следующими:

  • наименование суда, где происходит рассмотрение дела;
  • информация об иске;
  • данные участников производства;
  • предъявленный иск;
  • перечисленные требования, по которым заключено взаимное согласие;
  • перечисленные действия сторон процесса со сроками их выполнения;
  • ответственность за выплату судебных издержек между сторонами;
  • прошение о мировом соглашении, которое приведет к прекращению судебного делопроизводства.

Стороны должны быть осведомлены обо всех последствиях прекращения делопроизводства, в связи с чем в соглашении должна быть поставлена подпись с пояснением.

Права истца в случае неисполнения мирового соглашения

Если ответчик нарушает один или несколько пунктов договоренности мирового соглашения, он нарушает этим действием закон, что ведет за собой привлечение к ответственности и должно быть рассмотрено государственными органами. Для соблюдения выполнения всех договоренностей инициируется исполнительное производство.

Принудительный характер исполнения не предусматривает штрафных взысканий, которые также не могут быть указаны в мировом соглашении. Поэтому истец имеет право повторного обращения в суд для взыскания морального и материального вреда от невыполнения договоренностей.

Чтобы в принудительном порядке инициировать исполнение примирительных договоренностей необходимо получить в суде исполнительный лист, составив заявление о неисполнении мирового соглашения. Пошлины и иные сборы для этого не предусмотрены.

Судья рассматривает поданную заявку и принимает решение о направлении исполнительного документа в ТО ФССП по месту нахождения ответчика.

При этом истец может самостоятельно передать документ приставам, обратившись для этого в суд с соответствующей просьбой.

Далее исполнение договоренностей контролируют сотрудники федеральной службы судебных приставов (ФССП).

Права ответчика

Ответчик также может стать инициатором соглашения, права сторон при этом идентичны. В случае неисполнения мирового соглашения, в его силах обратиться за помощью к приставам и потребовать исполнения решения суда. Приставы при этом производят следующие этапы:

  • информирование стороны об имеющихся задолженностях;
  • может практиковаться объявление стороны в розыск;
  • удержание финансов провинившейся стороны из официальной зарплаты или иных доходов;
  • списание имущества нарушителя;
  • запрет на выезд из РФ.

Величина финансового ущерба может влиять на решительность тех или иных действий приставов. Чем крупнее сумма, тем у исполнительного органа больше полномочий на экстренные меры.

При этом заинтересованная сторона спора может сообщить органам сведения о нахождении нарушителя мирового соглашения, его рабочем месте, наличии недвижимости и иной информации, помогающей исполнительным приставам взыскать положенную сумму.

Действия в случае неисполнения мирового соглашения

Чтобы добиться исполнения всех пунктов соглашения необходимо последовательно совершить следующие шаги:

  1. Заполнить документ под названием «заявление о неисполнении мирового соглашения» и направить его на рассмотрение тому же судье, который вел предыдущий процесс.
  2. Направить документ в районную федеральную службу судебных приставов самостоятельно либо через суд.
  3. Заявитель может помогать исполнительному органу путем сообщения сведений о местонахождении участника процесса и других данных.
  4. Приставы исполняют мировое соглашение путем применения законных инструментов: уведомление о наличии долга, просьба заплатить положенные средства, изъятие собственности, арест, списание средств с лицевого счета.

В зависимости от грамотности составления мирового соглашения, исполнительного листа и других документов по делу будет зависеть успех последующего регулирования конфликта.

Ответственность

Несоблюдение сроков, установленных мировым соглашением, часто случается в судебной практике, что приводит к задержкам выплат либо полному их отсутствию.

Чтобы минимизировать риски еще на этапе составления мирового соглашения, можно было бы прописать возможные санкции за неисполнение его условий.

Однако это действие квалифицируется как относящееся к хозяйственному гражданско-правовому регулированию и не относится к полномочиям судебного производства.

Поэтому решение проблем в случае недобросовестного исполнения одной из сторон конфликта практически никак не регулируется законом и может заключаться только в повторном обращении по всем инстанциям.

Если мировое соглашение составлено грамотным юристом при полном соблюдении закона и с прописыванием всех спорных моментов по делу, то суд, как правило, идет на встречу при повторном обращении.

Однако при несоответствии требований к исполнительным документам суд может отказать в повторном возбуждении дела, мотивировав это тем, что данный способ не предусмотрен правилами заключения мирового соглашения и из-за того, что производство по делу к тому моменту уже является завершенным.

Последствия за неисполнение мирового соглашения

Однако не стоит думать, что нарушителю соглашения можно избежать ответственности. Кроме уже рассмотренного метода подачи исполнительного листа в органы ФССП существует еще возможность подачи заявления в суд об аннулировании соглашения на основании невыполненных требований, прописанных в мировой сделке.

Невыполнение требований по судебному акту, предоставленному по исполнительному листу, влечет за собой взыскание около половины сверх всей суммы, определенной для взыскания соответствующим документом.

Однако взыскание штрафа возможно только с  помощью финансового учреждения, если у должника открыт счет в банке и в случаях, когда у банка есть рычаги для списания долга со счета своего клиента.

В этом случае списание штрафных средств переводится в федеральный бюджет.

Неустойка

Начисление неустойки может быть прописано в соглашении только в добровольном порядке, когда сторона обязуется выплачивать денежные средства при несоблюдении сроков. В этом случае можно взыскивать законную неустойку, применив ставку рефинансирования, либо оговорив санкции в мировом соглашении.

Ставка рефинансирования – это годовой процент, который начисляется за банковские займы, предоставленные центробанком кредитным организациям.

Мировое соглашение регулируется Гражданским и Арбитражным кодексом, который не предусматривает неустойку, как не относящуюся к предмету решаемого спора.

Однако мировые соглашения с неустойкой в судебной практике все равно встречаются – что, скорее, относится исключению из правила, которое подтверждает правило, так как такая практика не подкреплена законодательством.

Неисполнение мирового соглашения при банкротстве

Мировое соглашение при банкротстве – один из трех вариантов развития событий, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности. Этот путь является наиболее приемлемым в плане достижения взаимовыгодных договоренностей между кредитором и физлицом, а также экономия как времени, так и издержек, связанных с судебным процессом.

В этом случае при неисполнении обязательств кредитные организации обращаются в арбитражный суд с просьбой признать мировую сделку недействительной.

Далее суд возобновляет дело и признает задолжника банкротом. Назначаются арбитражные управляющие, которые обеспечивают исполнение требований, признанных судом.

Далее в течение месяца с момента функционирования процесса проводится собрание кредиторов.

На собрании оглашается, что согласно Закону о банкротстве, все расчеты, произведенные в рамках действующего, на тот момент, соглашения считаются погашенными, а неоплаченные же суммы восстанавливаются для погашения.

Уплата процентов основного долга имеет первенствующее значение перед штрафами за просрочку и иными выплатами и выплачивается первым. При уплате конкурсным кредиторам учитывается только сумма, равная первоначальном соглашению. Штрафные начисления при этом оплате не подлежат.

Нюансы

При неисполнении мирового соглашения возможно его расторжение только при банкротстве и если права одной из сторон в указанном документе были нарушены, что подтверждено документально.

Во всех остальных случаях соглашение может быть обжаловано в арбитражном суде, который возобновляет судебный процесс. При этом дело может иметь упрощенное производство, при котором требуется меньше времени для принятия процессуального решения, а процедура становится более быстрой для защиты прав и интересов взыскателя.

Упрощенное производство доступно, если рассматриваемое дело входит в список дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке, согласно 1 и 2 части 227 АПК РФ. Дело также может быть рассмотрено в упрощенной форме, если все участники процесса согласны с такой формой, в этом случае в указный перечень оно может не входить.

Относится ли дело к перечню, предусмотренному АПК РФ или нет, суд решает, основываясь на следующих признаках:

  • цена иска;
  • сумма требований;
  • размер штрафа.

Для упрощенного производства не предусмотрено проведение подготовки к слушанию и предварительного судебного заседания. Для упрощенной процедуры не предназначены дела, в которых рассматриваются споры между корпорациями; в случаях, когда затрагиваются интересы группы лиц и в делах о банкротстве.

Источник: https://bankrotstvoved.ru/mirovoe-soglashenie/neispolnenie

Подборка судебной практики по оспариванию мировых соглашений, заключенных по делу о банкротстве

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Думаю, многие из тех, кто часто работает с банкротствами, сталкивались с ситуацией, когда связанные с должником кредиторы утверждают мировое соглашение на крайне выгодных должнику условиях: например, предполагающих прощение 80 % долга или предоставляющих должнику ничем не обоснованную отсрочку или рассрочку.

Как это ни печально, но формально такие, аффилированные с должником, кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и ать за утверждение мирового соглашения.

При этом, очевидно, что кредитор, подконтрольный тому же лицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше.

Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проать за прощение 80 % задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 80 % у связанных кредиторов это плюс те же 80 % у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Поэтому, если аффилированные кредиторы обладают более чем 50 % на собрании кредиторов должника, то ничто не мешает им утверждать такие «отмороженные» мировые соглашения, явно ущемляющие права и интересы независимых кредиторов.

Частично ситуацию спасает то, что независимый кредитор, авший против такого мирового соглашения, может возражать против его утверждения судом, если его условия неисполнимы, экономически необоснованны или не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Однако, как это ни печально, до недавнего времени суды отказывались оценивать что-то кроме обоснованности самих условий мирового соглашения, даже когда на лицо вопиющее злоупотребление правом должником и связанными с ним кредиторами (например, они заключают мировое соглашение, предполагающее прощение 99 % от задолженности).

Впрочем, свежая практика рассмотрения  подобных дел показывает, что с недавних пор суды все чаще и чаще начинают обращать внимание не только на сами условия мирового соглашения, но и на состав кредиторов, авших за его утверждение.

К примеру, суды перераспределяют бремя доказывания обоснованности/необоснованности условий мирового соглашения (с несогласного кредитора на должника и его аффилов) или вовсе рассматривая аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, как обстоятельство, свидетельствующее в пользу его неразумности и необоснованности.

В этой связи, предлагаю вашему вниманию подборку наиболее интересных судебных актов, вынесенных в 2016-2017 году по вопросу оспаривания мировых соглашений по делу о банкротстве.

  1. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек – на 11 лет, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий.

    Дополнительно ВС РФ указал, что если за утверждение мирового соглашения али связанные с должником кредиторы (например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника), то они обязаны доказать, что али в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника.

  2. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14.

    ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее прощение должнику около 50 % долга, а также 3-летнюю рассрочку платежа, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий, а также отсутствием у должника средств, необходимых для выплаты кредиторам по предложенному графику (неисполнимостью условий мирового соглашения).

    ВС РФ также подчеркнул, что правомерной целью заключения мирового соглашения конкурсным кредитором является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

  3. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 N Ф02-2545/2016 по делу N А19-4094/2014. Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего прощение 84 % долга и 1-летнюю отсрочку с последующей 5-летней рассрочкой выплаты оставшейся части долга.

    В обоснование суд указал, что процедура утверждения мирового соглашения должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

    Поскольку должник планирует рассчитываться с кредиторами исключительно за счет реализации принадлежащего ему имущества, условия о прощении долга и предоставлении отсрочки должнику экономически не обоснованы.

    В этой связи, мировое соглашение не подлежит утверждению, так как не приведет к восстановлению платежеспособности должника и кредиторы получат меньше, чем получили бы в конкурсном производстве.

  4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 N Ф03-3092/2016 по делу N А51-31080/2012.

    Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, предполагающего 3-летнюю отсрочку платежей, поскольку оно было утверждено аффилированными кредиторами должника, отсутствуют доказательства его исполнимости, прекращение дела о банкротстве, может повлечь существенный ущерб для независимых кредиторов должнкиа, поскольку в деле о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительном сделки должника на сумму более чем 450 000 000 рублей.

  5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф04-6080/2016 по делу N А02-2082/2015.

    Кассация отменила определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно утверждено кредитором, единственным учредителем которого является учредитель должника, отсутствует экономическое обоснование рассрочки, временным управляющим выявлены признаки вывода должником имущества в пользу данного аффилированного кредитора.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/3/21/podborka_sudebnoj_praktiki_po_osparivaniyu_mirovyh_soglashenij_zaklyuchennyh_po_delu_o_bankrotstve

Вс о мировом соглашении с банкротом

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

ВС РФ: Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве, собрание кредиторов отказалось от ранее достигнутых договоренностей.

29.08.2019 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд указал, что разрешение вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения противоречит природе данного института права в связи с заключением сторонами нового мирового соглашения на иных условиях.

 По мнению представителя одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судом, его решение определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений.

Ее процессуальный оппонент, напротив, позитивно оценил вывод ВС о возможности изменения или отмены кредиторами ранее принятых решений, в том числе об утверждении мирового соглашения. Эксперты «АГ» разошлись в оценке определения.

По мнению одного из них, оно необъяснимо с процессуальной точки зрения. Другой, наоборот, считает, что ВС РФ принял вполне понятное и логичное решение по делу.

22 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС16-20931(19) по делу об утверждении мирового соглашения между должником-банкротом и кредиторами вопреки воле некоторых из них.

В марте 2018 года АО холдинговая компания «Главмосстрой» и собрание ее кредиторов приняли решение о заключении мирового соглашения большинством (61,5%). В сентябре того же года мировое соглашение было утверждено судом, процедура банкротства в отношении должника была прекращена.

Суд пришел к выводу о соответствии такого соглашения требованиям Закона о банкротстве. В связи с этим он счел, что данный документ не нарушит права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

«Возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО “Компания Главмосстрой” будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами», – указал суд в своем определении.

Несогласные с мировым соглашением кредиторы обжаловали его в кассацию. Впоследствии суд округа отказал в утверждении мирового соглашения, возвратив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассация руководствовалась экономической нецелесообразностью и неисполнимостью условий соглашения ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами (отсрочка выплаты долга на 3 года и дальнейшая рассрочка на 8 лет).

Окружной суд также отклонил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника за этот период времени в связи с их неподтвержденностью и предположительным характером.

«Кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры)», – отмечено в соответствующем постановлении кассации.

ВС отменил мировое соглашение по иным основаниям

В своей кассационной жалобе в ВС РФ компания «Главмосстрой» ссылалась на существенные нарушения окружным судом норм права и просила оставить в силе определение суда первой инстанции.

Сначала судья ВС отказалась принимать кассационную жалобу заявителя, однако затем заместитель председателя Верховного Суда Олег Свириденко определил принять ее к производству.

Свое решение он мотивировал тем, что «фактически суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами».

В ходе судебного разбирательства в Верховном Суде представители должника и некоторых кредиторов ссылались на то, что после отмены определения суда об утверждении спорного мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства состоялось очередное собрание кредиторов. В результате было принято решение о заключении нового мирового соглашения на иных (более выгодных для кредиторов) условиях. Вопрос об утверждении такого соглашения находится на рассмотрении суда.

После изучения материалов дела №А40-165525/2014 высшая судебная инстанция подчеркнула, что законодательство РФ допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

«Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении», – отмечено в определении.

Следовательно, как подчеркнул ВС, в такой ситуации разрешение судом вопроса об утверждении спорного мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в утверждении изначального мирового соглашения, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение в арбитражный суд.

Отдельные представители сторон прокомментировали определение ВС РФ

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП г. Москвы Юлией Крикухой, которая представляла интересы ООО «Активити» – одного из кредиторов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. «Несмотря на то что результат вынесенного определения устраивает независимых кредиторов, мотивировочная часть судебного акта вызывает недоумение», – отметила она.

По словам адвоката, основанием для передачи жалобы должника на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ послужило определение заместителя председателя Суда Олега Свириденко, в котором было указано на выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК РФ.

«Результатом рассмотрения жалобы стал новый судебный акт, аналогичный вынесенному первой кассацией. Основной вывод, сделанный коллегией, заключается в том, что в настоящий момент имеется иное мировое соглашение, волю на заключение которого выразили кредиторы уже после отмены первоначального в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, ни одного довода, послужившего основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не приведено», – считает она.

Юлия Крикуха убеждена в том, что вынесенный судебный акт определенным образом способствует фактическому исключению судебного контроля при утверждении мировых соглашений, поскольку презюмирует отмену судебных актов только на том основании, что есть новая воля кредиторов, отменяющая старую. «Более того, мы знаем прекрасные примеры из практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№301-ЭС16-4469 от 25 августа 2016 г.), когда даже при установлении нарушений в судебных актах судов нижестоящих инстанций Судебная коллегия оставляла их без изменения в связи с отсутствием таких нарушений, которые могут привести к тем исключительным последствиям, которые влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов. По моему мнению, если нарушения действительно были установлены, подлежал применению именной такой подход», – подытожила адвокат.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/vs_o_mirovom_soglashenii_s_bankrotom/

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Обзор документа

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)

1. Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. В мировом соглашении указано, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, возникшие до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Кредитор, не обращавшийся с требованием о включении его в реестр требований кредиторов, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции, полагая, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку он не принимал участия в его заключении.

Кассационная жалоба данного кредитора, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принята судом к рассмотрению, так как на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что в силу пункта 4 статьи 154 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве, Закон) мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Поскольку податель жалобы не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, он не приобрел статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания закона. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, нарушает требования закона.

2. Если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, авших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что ание данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве. К мировому соглашению прилагался реестр кредиторов должника с указанием сумм задолженности перед каждым кредитором.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения по данному делу было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по другому делу, которым была взыскана задолженность должника перед одним из кредиторов, кредитору в иске отказано.

Другой кредитор, который ал против утверждения мирового соглашения, обратился с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, полагая следующее. Поскольку выяснилось, что первый кредитор не имел требований к должнику, но ал на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения, решение собрания кредиторов нельзя признать легитимным.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, так как ание кредитора, чьи требования впоследствии оказались необоснованными, не могло повлиять на принятие решения участниками собрания кредиторов. Последствием отпадения требований одного из кредиторов стало отсутствие у него права требования платежа в свою пользу согласно условиям мирового соглашения.

3. Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица – должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Лицо, обладавшее правом требования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения со ссылкой на следующее.

Условиями мирового соглашения нарушены его права (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало о возбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику свои требования.

Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключения мирового соглашения, лицо обладало бы большим числом на собрании кредиторов и не проало бы за мировое соглашение с теми условиями, на которых оно было заключено.

Суд кассационной инстанции констатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее, чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71-74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

4. Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проало 52,72 процента присутствующих кредиторов.

Вместе с тем на собрании присутствовало лишь 89,05 процента кредиторов от общего числа в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания.

Таким образом, за утверждение мирового соглашения проало менее 50 процентов от общего числа кредиторов.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов

На этом основании арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

5. Если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12044431/

Последствия заключения мирового соглашения в банкротстве

Неисполнение мирового соглашения в банкротстве

Процедура мирового соглашения может быть применена на любой стадии производства в деле о банкротстве. Она подразумевает договоренность сторон и достижение кредитором и должником взаимовыгодных условий. Договоренность является оптимальным вариантом прекращения судебных тяжб как для юридического, так и физического лица.

Преимущества и последствия

Мировое соглашение — один из способов удовлетворения требований сторон, которые участвуют в производстве банкротства. Именно он позволяет выстроить правильный график и более простую форму возврата средств. Подписание и передача мирового соглашения в арбитражный суд предусматривает ряд последствий, которые выгодны для субъектов. Среди них стоит выделить:

  • полное освобождение от задолженности;
  • уменьшение размера долга;
  • отсрочка выплат или рассрочка частями;
  • изменение срока погашения долга.

Основным преимуществом для должника является тот факт, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, позволяет ему продолжить свою хозяйственную деятельность и, соответственно, получать прибыль. Правила подписания мирового соглашения, а также обязательства, возникающие у сторон, прописаны действующим законом о банкротстве и являются обязательными к выполнению.

Порядок заключения мирового соглашения при банкротстве

Решение о подписании договора принимается собранием кредиторов и уполномоченных органов. Для легитимности такой процедуры необходимо, чтобы «за» проало большинство кредиторов.

Стоит уточнить нюанс, что подписание заключения мирового соглашения в процедуре банкротства возможно при согласии кредиторов, чьи требования погашаются залогом.

Таких кредиторов также относят к первой и второй очереди.

Решение о подписании мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый из субъектов лично. Собрание кредиторов выбирает представителя и наделяет данное лицо полномочиями представлять их интересы.

Читайте так же:  Удовлетворение требований при банкротстве

Стоит отметить, что, даже если часть кредиторов проала против мирового соглашения, на них распространяются обязательства и правила такого примирения. Решение о примирении принимается большинством от общего количества субъектов, независимо от их присутствия на собрании.

Условия заключения мирового соглашения при банкротстве

Обязанности, которые действующее законодательство накладывает на стороны, обязательны к выполнению. Отказ в одностороннем порядке не допускается ни для кредиторов, ни для должника. В случае невыполнения условий мирового соглашения претензии и требования решаются в порядке общего производства.

Чтобы арбитражный суд принял такое заявление, необходимо выполнение нескольких этапов:

  • принятие решения сторон о том, что они хотят заключить договор;
  • разработка текста документа: правильная формулировка, точные данные и соответствие всем нормативно-правовым актам;
  • подписание документа;
  • утверждение судом данного документа.

Инициировать данную процедуру может любая сторона.

Обычно заключение мирового соглашения при банкротстве предлагает банкрот, когда предполагает возможность поправить свое денежное состояние или провести финансовое оздоровление.

Также такую процедуру может предложить конкурсный кредитор и уполномоченный конкурсный управляющий, который также разработает план действий на взаимовыгодных условиях.

Положительной стороной договоренности является завершение процедуры банкротства, возможность продолжить работу в стабильном режиме.

Данный договор позволяет предупредить ликвидацию или реализацию имущества должника, восстановить его платежеспособность и обеспечить исполнение обязательств. Данный документ подписывается на любой стадии конкурсного производства.

Среди позитивных последствий следует выделить срок, на который подписывается данный документ — до 5 лет. Договоренность вступает в силу для сторон с даты утверждения судом.

Стоит отметить, что данный вариант решения вопроса позволяет субъектам решить ситуацию с задолженностью, выплатить все платежи, восстановить финансовую ситуацию, а также составить комфортный график расчета. Таким образом, должника не ставят в строгие рамки, позволяют более свободно проводить деятельность.

Читайте так же:  Завершение процедуры банкротства гражданина

В каких случаях утверждение мирового соглашения невозможно

Есть ряд моментов, которые мешают утверждению данной процедуры, среди них:

  • несоответствие условий договора и действующего законодательства;
  • не должно быть нарушения прав третьих лиц или сторон;
  • фактическая невозможность выполнить условия договора;
  • отсутствие уточнений или возможность двусмысленно толковать условия;
  • несогласованность условий договора с кредиторами.

Если сторона хочет завершить процедуру банкротства, ей необходимо точно и четко прописать каждый пункт, согласовать условия с собранием кредиторов.

Также решение сторон о примирении и подписанная договоренность могут быть обжалованы в течение месяца с момента утверждения. Для этого необходимо обратиться в кассационный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ.

Причинами оспаривания могут быть:

  • невыполнение или нарушение должником обязательств;
  • нарушение прав и/или законных интересов третьих лиц или сторон процесса;
  • выявление новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на дело о банкротстве.

Перед обжалованием договора уполномоченному органу необходимо подать заявление в арбитражный суд о расторжении договоренности. После отмены согласованных условий дело о признании лица неплатежеспособным возобновляется с того места, на котором была оформлена договоренность.

Расторжение сделки ведет к утрате документом исполнительной силы. Последствиями такого оспаривания являются возврат средств должнику и внесение требований кредитора в реестр. Не входят в эту категорию требования взыскателей первой и второй категории.

Заключение

При правильном оформлении всей документации, переговорах с кредиторами и конкурсным управляющим, а также вооружившись помощью квалифицированных юристов, должник сможет решить проблемы с грядущим банкротством и правильно организовать финансовую ситуацию.

Источник: https://bankroty.su/posledstviya-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-bankrotstve/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.